ICOMOS Perú tiene el mandato principal de velar por la conservación de los sitios peruanos inscritos en la Lista del Patrimonio Mundial (Patrimonio de la Humanidad). En tal sentido el Centro Histórico de Lima es uno de los lugares sobre los que nos encontramos especialmente atentos y vigilantes. Por eso mismo hemos realizado un análisis de las declaraciones públicas que aparecen hoy en la página A12 del diario El Comercio, en las que la responsable de numerosas actividades municipales, entre ellas PROLIMA, Arq. Flor de María Valladolid incurre en imprecisiones y propuestas antitécnicas sobre las que nos corresponde alertar a la sociedad civil limeña y peruana. 

1. Preguntada sobre el Plan Maestro al 2035 que elaborara la anterior gestión municipal, la funcionaria dice que "se quedó en la etapa de diagnóstico y no propone ningún proyecto a futuro". Si bien es cierto ese documento no está terminado, ICOMOS Perú realizó un pedido de información pública sobre el particular y se nos entregó como respuesta documentos dirigidos por funcionarios de la anterior y la nueva gestión municipal al Ministerio de Cultura, que evidencian que se trata de avances que van más allá del nivel de diagnóstico. En efecto, mediante Oficio Nro. 1956-2014-MML-PMRCHL de fecha 26-12-2014, PROLIMA remite al Ministerio de Cultura para evaluación y aprobación el "Plan Maestro del Centro Histórico de Lima". En respuesta, la Dirección de Patrimonio Histórico Inmueble del Ministerio de Cultura dirige a funcionarios de la actual gestión de PROLIMA los Oficios 092 y 314-2014-DGPC314-2014-DGPC-VMPCIC/MC de fechas 23-01-2015 y 13-04-2015 por los que solicita "confirmar si el mencionado plan se enmarca dentro de los lineamientos y proyectos establecidos para el Centro Histórico de Lima, a fin de proceder con la revisión respectiva". Mediante Oficio 472-2015-MML472-2015-MML-PMRCHL de fecha 23-04-2015 el Coordinador Técnico de PROLIMA, se dirige a la Dirección de Patrimonio Histórico Inmueble indicando: "Al respecto debo manifestarle que nos encontramos en proceso de revisión del Plan Maestro, por lo que consideramos que la opinión que emita el Ministerio de Cultura es importante para conocer sus aportes y comentarios para complementar la evaluación que venimos realizando". Como se puede apreciar en ningún momento se desdice que el documento remitido por PROLIMA tiene el carácter de Plan Maestro y no se trata de un simple diagnóstico. Consideramos que la actitud de evaluar este documento es correcta, pero de ninguna manera se puede simplemente dejar de lado, bajo argumentos que no responden a la verdad. INVOCAMOS a las autoridades de PROLIMA a hacer una amplia convocatoria de expertos e instituciones, ciudadanía y organizaciones civiles, a fin de que el análisis que se haga del Plan Maestro al 2035 contribuya a alcanzar su mayor calidad y niveles adecuados de consenso. Este proceso, que debió hacer la gestión anterior desde etapas más tempranas, es un paso indispensable para el éxito de cualquier proceso a desarrollarse en el CH de Lima.

2. El entrevistador hace clara referencia al hecho concreto de que el denominado “Plan Estratégico 2006-2035” fue “elaborado hace más de una década”. La Arq. Valladolid no hace ningún anuncio de revisión, actualización y completamiento de ese documento que no cumple con ninguna de las características técnicas de un plan, y vuelve a insistir en que ese documento “contiene 20 proyectos específicos para fomentar, a largo plazo, la revalorización de esta zona”. El referido documento ha sido analizado por ICOMOS Perú y reiteramos que no reúne los requisitos mínimos para ser considerado un plan y menos contiene “20 proyectos”, sino la referencia genérica a algunas intenciones de actuación que deberían desarrollarse con el rigor metodológico de los proyectos de inversión pública y respetando estrictamente la normativa nacional aplicable y los estándares internacionales que ICOMOS ha promovido a lo largo de sus 50 años de existencia por el mundo entero, y que son de aceptación universal.

3. Ante la insistencia del periodista sobre el hecho de que se trata de un “plan que quiere ejecutar data de hace diez años….” la Arq. Valladolid responde que han “realizado nuevos estudios de campo para iniciar nuestro ambicioso programa…” Al respecto ICOMOS Perú informa a la colectividad que mediante Oficio 022-2015-ICOMOS Per, se presentó ante la MML un pedido de información específico con el siguiente pedido:

TODA LA DOCUMENTACIÓN ELABORADA CON RELACIÓN AL DOCUMENTO DENOMINADO “PLAN ESTRATÉGICO PARA LA RECUPERACIÓN DEL CENTRO HISTÓRICO DE LIMA 2006 – 2035” AL QUE LA FUNCIONARIA Arq. FLOR DE MARÍA VALLADOLID HA HECHO REFERENCIA COMO DOCUMENTO A SER APLICADO PARA LA GESTIÓN DEL DICHO CENTRO. SOLICITAMOS EL DOCUMENTO MISMO Y TODOS Y CADA UNO DE LOS ESTUDIOS PREVIOS Y LOS DOCUMENTOS SUSTENTATORIOS, ESTUDIOS DE PRE-FACTIBILIDAD, IMPACTO AMBIENTAL, IMPACTO URBANO, IMPACTO VIAL, FUENTES DE FINANCIAMIENTO, VIALIDAD TÉCNICA, TÉCNICAS Y MÉTODOS DE INTERVENCIÓN, CRITERIOS PARA LA ZONIFICACIÓN Y DOCUMENTOS SUSTENTARIOS, METODOLOGÍA DE TRABAJO UTILIZADA Y TODA OTRA INFORMACIÓN TÉCNICA POR SER DE CARÁCTER PÚBLICO. ASIMISMO SOLICITAMOS LA RESOLUCIÓN O RESOLUCIONES, ORDENANZA, ACUERDO DE DIRECTORIO O CUALQUIER OTRO TIPO DE NORMA QUE APRUEBE PARCIAL O TOTALMENTE, TEMPORAL O DEFINITIVAMENTE DICHO PLAN.

Mediante Carta 669-2015-MML669-2015-MML/SGC-FREI se nos responde anunciando que se nos entregaría un CD con copia de la documentación solicitada. Revisado el CD se descubrió de que este sólo contenía la copia del breve documento mal denominado “Plan Estratégico”, sin contener ninguno de los estudios, acuerdos u otros documentos sustentarios solicitados, hecho ante el que se levantó un acta que servirá de base para la interposición de una acción de Habeas Data a fin de garantizar que dicha información nos sea entregada como corresponde según Ley.

ICOMOS Perú hace notar que en el tiempo de gestión transcurrido es materialmente imposible que se hayan desarrollado, de manera acorde a las normas legales, “nuevos estudios de campo” y en todo caso solicita nuevamente de manera pública el pedido de toda la información sustentatoria, al amparo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública (27806), haciendo expresa reserva de su derecho a accionar conforme a Ley.

Debemos dejar constancia de que nuestro interés y la razón de nuestro pedido de información es poder desarrollar, a partir del conocimiento de los hechos, una etapa de diálogo técnico con la MML a fin de colaborar con el desarrollo adecuado de la ciudad, lo que implica idealmente desde la discusión de las premisas y lineamientos básicos a seguir.

Adicionalmente ICOMOS Perú advierte que de acuerdo con las Directrices Prácticas para la Aplicación de la Convención del Patrimonio Mundial la MML está obligada a remitir en consulta cualquier tipo de planes que esté desarrollando en el ámbito del bien Patrimonio Mundial, desde su fase de ideación, por lo que exhorta a la MML a realizar la consulta preceptiva de manera inmediata.

4. Ante la pregunta relativa a anteriores declaraciones de la propia Arq. Valladolid en las que “planteó la demolición de hasta el 35% de inmuebles del Centro Histórico”, la entrevistada responde evasivamente afirmando que “El plan no contempla la demolición de ningún monumento” y agrega “Nosotros hemos calculado dos tipos de áreas por demoler, el área mínima (1.5. millones de m2), que corresponde al desmontaje de escombros en las fincas ruinosas para reestructurarlas como áreas de integración urbana; y el área máxima (Más de 2.3. millones de m2) que ustedes han calculado en 35%, involucra a los inmuebles que desentonan con la arquitectura predominante en el centro”.

ICOMOS Perú RECHAZA CATEGÓRICAMENTE LAS PROPUESTAS ANTES COMENTADAS, porque demuestran un absoluto desconocimiento e irrespeto a las normas y principios nacionales e internacionales y que dan pautas de actuación que, cuidadosamente aplicadas, deben llevar a un proceso de restauración y recuperación de numerosos de los inmuebles que irresponsablemente se pretende desaparecer bajo un argumento tan endeble como que “desentonan con la arquitectura predominante en el centro”, expresión subjetiva que nos pone frente al riesgo de la imposición arbitraria de los criterios estéticos de los miembros del gobierno municipal de turno, algo que la ciudad está viviendo y afrontando en diversos puntos de su territorio metropolitano, siendo el caso más preocupante desde el punto de vista patrimonial el del pretendido paso a desnivel entre las Avdas. Arequipa y República de Chile y la Av. Garcilaso de la Vega, y que va en el mismo sentido de la arbitraria decisión de eliminar los murales que se ubicaban en muros sin valor individual sino sólo de contexto y que fueron realizados por una serie de artistas. Decidir cuál es la “arquitectura predominante” y, más grave aún, “cuál debe desaparecer” es una atribución antitécnica que no puede hacer la MML, y ni siquiera podríamos hacerlo, sin incurrir en riesgos inaceptables, los expertos de nuestra generación.

Los intentos de aclarar el tema en la propia entrevista, con datos erráticos como que se demolerían inmuebles que “datan de la década de 1950 y no van con nuestra zona monumental” hacen aún más preocupante el panorama La primera información es apriorística y antojadiza, propia de una forma de actuación acientífica y pragmática que ha dañado profundamente nuestro patrimonio cultural. La segunda es una atribución del derecho de decidir “qué va” y “qué no va” con el CHL sin ningún dato empírico y objetivo que lo pueda sustentar. Es más, ese tipo de actuaciones no son compatibles con el seguimiento de las pautas científicas y técnicas existentes. El riesgo de tales conductas que plantean el tema de manera absolutamente unilateral, nos mueve a RECHAZARLAS CATEGÓRICAMENTE.

5. Consultada sobre la normativa que ampare su propuesta, la funcionaria municipal hace una referencia nuevamente subjetiva a la Ordenanza 062 de 1993 (Reglamento de Administración del Centro Histórico de Lima) pretendiendo utilizarla como base legal para demoler, cuando lo que hace ese documento es dar pautas acerca de cómo se debe introducir arquitectura contemporánea en un Centro Histórico, y no se puede usar de manera alguna para hacer demoliciones masivas como las que se vienen planteando.

La insistencia en la protección limitada a los monumentos declarados hace evidente una falta de manejo de los conceptos y categorías en juego, porque un Centro Histórico tiene un valor esencial de contexto, y no se puede analizar solamente desde el punto de vista de sus elementos más importantes, dejando de lado los valores contextuales que, desde la Carta de Venecia de 1964, son aceptados universalmente como parte indesligable de todo monumento.

La referencia al caso de los murales “como un debate interesante” cuando la gestión municipal en la que la Arq. Valladolid tiene una responsabilidad muy grande, ya ha arrasado con ellos, es una muestra de un doble discurso que no podemos dejar de visibilizar.

6. En la entrevista, la Gerenta de Desarrollo Urbano de Lima afirma también que PROLIMA “ya no sólo tendrá competencia en el Centro Histórico, sino también en Lima Metropolitana y los sitios arqueológicos”. Esa propuesta es igualmente contraria a las metodologías de gestión de Centros Históricos como Lima, que según la UNESCO y la comunidad especializada mundial, requieren de autoridades específicamente avocadas a su conservación. El CH requiere un ente técnico que articule a las diversas instituciones con responsabilidades en su área. Si bien debe mantener un nivel de articulación dentro del esquema de la MML, debe gozar de suficiente autonomía y contar con recursos que le permitan actuar eficientemente. Los demás e igualmente importantes aspectos que se menciona (el patrimonio de toda Lima Metropolitana y sus sitios arqueológicos) deben ser materia de órganos especializados que se articulen al mismo tiempo con PROLIMA y con la Gerencia de Cultura de la MML, como eficazmente se vino haciendo desde el esquema de creación de la referida Gerencia de Cultura.

Finalmente, lamentamos que la responsable del urbanismo y de la protección de los valores culturales de todo Lima justifique un proyecto como el Proyecto Rio Verde Plaza Nueva y Paso Inferior 28 De Julio (conocido como Bypass 28 de julio) sobre el que PROLIMA ha emitido opiniones favorables, basándose increíblemente en un expediente en el que ni siquiera se mencionan (desde su valor patrimonial y sus declaratorias) los, al menos, 32 bienes expresamente declarados como integrantes del patrimonio cultural (correspondientes a las categorías ambiente urbano monumental, monumento y bien inmueble de interés cultural) afectados.

Preocupa profundamente, dados los alcances metropolitanos de las funciones de la Sra. Valladolid, que esté haciendo afirmaciones sobre una serie larga de intercambios viales, y repitiendo que la prioridad para la gestión del alcalde Castañeda es el transporte, cuando en casos como este, ella por funciones propias de su cargo, debería estar actuando para proteger los valores culturales y paisajísticos de las Avdas. Arequipa y Garcilaso de la Vega, principalmente, y todo el rico entramado histórico urbano que las rodea. No estamos, ciertamente, en contra del desarrollo de obras de infraestructura vial donde SE DEMUESTRE TÉCNICAMENTE SU ADECUACIÓN Y UTILIDAD, lo que para nada sucede con el proyecto de paso a desnivel y conexos en 28 de julio y cuya cancelación exigimos una vez más.

Lima, 23 de mayo de 2015.